Volver a la edición
Nevaco Global
31 de octubre de 2026

La inversión privada sigue a la obra pública: sube con Lula y cae con Milei

Cargando análisis estratégico...

Entre 2022 y 2025 la inversión pública en infraestructura de Brasil creció 51% real y la privada, 40%, mientras en la Argentina el gasto de capital nacional cayó 84% real entre los primeros semestres de 2023 y 2026 y la inversión total lo acompañó en baja. Los datos de ambos países contradicen la tesis del desplazamiento (crowdingout) con la que se justificó el ajuste.

El recorte de la obra pública tiene una justificación teórica conocida. Según la idea del desplazamiento, o crowdingout, cuando el Estado gasta y se endeuda compite con los privados por el ahorro disponible, empuja hacia arriba la tasa de interés y les quita espacio. Si el Estado se corre, el capital privado ocupa su lugar, dice el Gobierno.

Brasil y la Argentina funcionan hoy como dos experimentos opuestos para poner a prueba esa idea. Lula, reelecto el 25 de octubre con el 51,8% de los votos válidos, amplió la inversión pública en infraestructura. Milei la llevó a mínimos históricos. En los dos casos, la inversión privada siguió al Estado.

En la Argentina, la serie trimestral de inversión total y gasto de capital del Estado nacional desde 2004, a precios constantes, que elaboramos en el Instituto Argentina Grande con datos del Indec y del Ministerio de Economía, muestra que ambas crecieron a la par hasta 2011 y cayeron juntas en la recesión de 2018 y 2019. La recuperación de 2021 y 2022 las encontró otra vez en la misma dirección. El tramo de 2012 a 2015 fue la excepción: la obra pública siguió creciendo y la inversión total se estancó, en años de controles cambiarios y restricciones a las importaciones.

En 2024 el Estado nacional se retiró de la obra pública. En el primer semestre de 2026 su gasto de capital fue 84% menor que en el mismo período de 2023, en términos reales. De las 2.399 obras que la Nación recibió en ejecución en noviembre de 2023, 1.683 fueron rescindidas, según el propio mensaje del Presupuesto 2027, que prevé para el año próximo un gasto de capital de 0,43% del PIB, por debajo del 0,49% de 2002 y lejos del 2,63% promedio de 2005 a 2015.

La inversión privada quedó lejos de ocupar ese espacio. La inversión total del país, en su gran mayoría privada, cayó 16,3% en términos reales entre el segundo trimestre de 2023 y el de 2026, en la serie desestacionalizada, y con ese último dato acumula cinco trimestres seguidos de caída.

También cambió su composición: entre 2023 y 2025, a precios constantes, el equipo importado creció 23,9% y llegó al 36,9% de la inversión total, el máximo desde 2004, mientras la construcción, el componente con más empleo y contenido local, cayó 19,5% y bajó al 30,4%, el mínimo de la serie.

Brasil recorrió el camino inverso. Según la cámara brasileña de la infraestructura (Abdib) y la consultora EY, entre 2022 y 2025 la inversión pública en energía, transporte, saneamiento y telecomunicaciones creció 51% en términos reales y la privada, 40%, con tasas de interés de dos dígitos. En 2025, con la tasa básica en 15% desde junio, la inversión total del sector llegó a 280.400 millones de reales, el máximo de una serie que arranca en 2010.

Con Jair Bolsonaro, entre 2019 y 2022, la inversión pública en infraestructura promedió 39.400 millones de reales por año, a precios constantes de 2025, y la privada, 139.400 millones. En el tercer mandato de Lula, entre 2023 y 2025, los promedios subieron a 53.600 y 209.300 millones. Una parte del salto privado responde a concesiones y privatizaciones que el propio Estado organizó, y el Novo PAC, el plan de obras de Lula, prevé que 612.000 millones de sus 1,7 billones de reales lleguen de privados.

La literatura económica llama a este fenómeno atracción, o crowding in. Las rutas, la energía, el agua y los puertos entran como insumo en la producción privada y elevan su rentabilidad, una relación que David Aschauer documentó en 1989. Un estudio del FMI sobre economías avanzadas encontró que la inversión pública atrae inversión privada, con más fuerza cuando hay capacidad ociosa.

Para las provincias argentinas entre 1964 y 2014, Alejandro Izquierdo, Carlos Végh y otros economistas estimaron que cada peso de obra pública generó 2,03 pesos de producto donde el capital público inicial era escaso, y 0,23 donde abundaba.

Desde 2024 el sector público nacional tiene superávit financiero, es decir que dejó de competir por el ahorro, y aun así la inversión privada retrocedió.

El contraste también se mide en dólares. En 2025 el agro, el petróleo, la minería, el gas y la electricidad dejaron un ingreso neto récord de 47.099 millones de dólares, y el Estado nacional invirtió en obras el equivalente a 2.427 millones: cinco centavos por cada dólar, contra 83 en 2015. Una sociedad de casi 47 millones de personas necesita rutas, energía y agua, y la experiencia de los dos países indica que la inversión privada llega,en gran parte, de la mano del Estado.

* Coordinador del Área de Economía del Instituto Argentina Grande.

Continúa la lectura estratégica

Accede a la nota completa y mantente a la vanguardia de los movimientos financieros globales.

Leer artículo en Nevaco Global

Nevaco Report — Monitoreo en tiempo real de mercados globales y análisis macroeconómico.

También podría interesarte

¿Por qué pagó Okdiario la defensa de Koldo García?
eldiario_es

¿Por qué pagó Okdiario la defensa de Koldo García?

'El boletín del director' es una carta semanal de Ignacio Escolar exclusiva para socios y socias de elDiario.es. Si tú también lo quieres leer y recibir cada sábado en tu buzón, hazte socio o socia El lunes falleció el padre de nuestro compañero y amigo Juanlu Sánchez. El martes viajé a Sevilla para acompañarle en el duelo y darle un enorme abrazo. Regresé el miércoles a primera hora, en el AVE. El accidente de Toledo me pilló en el tren, que se quedó parado a la altura de Córdoba. Volví desde allí hacia Madrid en el último coche alquilado que quedaba en la ciudad, dando instrucciones a la redacción por teléfono al tiempo que tranquilizaba a los amigos y familiares que sabían que ese día viajaba. Es una frase terrible, por lo que presupone: “Estoy bien, no ha sido mi tren”. Contar una tragedia mientras está ocurriendo es lo más duro de mi oficio. Durante las primeras horas, el estrés blinda tus emociones. Va subiendo el recuento de los muertos mientras tú intentas mantener el foco, conseguir la información, explicar a los lectores qué está pasando. Todavía no eres del todo consciente de las vidas que no vuelven. Esa losa cae de golpe al día siguiente, cuando repasas lo ocurrido como una persona más, sin pensar en cuál es el titular adecuado. Y es entonces cuando te derrumbas, como me pasó el 12 de marzo de 2004. Como siempre me pasa. Esta semana también me ha tocado escribir sobre algo que preferiría no tener que contar: el intento de intimidación de Eduardo Inda tras publicar en elDiario.es –igual que hicieron muchos otros medios– que la empresa editora de la web que dirige había pagado 242.000 euros a la abogada de Koldo García. Las principales asociaciones de periodistas me han mostrado su apoyo. “Estos métodos de intimidación a periodistas y fuentes son intolerables y responden a intereses espurios”, aseguran la FAPE y la Asociación de la Prensa de Madrid, que representan a más de 17.000 periodistas. También han expresado su respaldo la asociación de editores CLABE y Reporteros Sin Fronteras (muchas gracias, compañeros). Fue un episodio desagradable, claro. Pero en el fondo es una distracción para que nos olvidemos de lo más importante de esta historia. ¿Qué hace Okdiario pagando cerca de un cuarto de millón de euros de los gastos judiciales de un imputado por corrupción? ¿A cambio de qué? Algunos datos para entender mejor esta historia. La abogada Leticia de la Hoz defendió a Koldo García en su juicio en el Supremo. Ahora está imputada en la Audiencia Nacional por el juez Santiago Pedraz, en la investigación contra Leire Díez. La acusan de haber intentado sobornar a Carmen Pano, la empresaria que asegura que llevó 90.000 euros en efectivo a la sede del PSOE en Ferraz, repartidos en dos entregas. Carmen Pano tiene antecedentes por estafa, según la UCO. Y también era administradora de tres empresas que presuntamente blanquearon dos millones de euros dentro de la trama de los hidrocarburos. Es la madre de la exnovia de Víctor de Aldama; es muy cercana a este conseguidor condenado por corrupción. Entre 2020 y 2021, según la UCO, Carmen Pano sacó dinero del cajero automático de las cuentas de esas empresas en más de 120 ocasiones. En total, billete a billete, 2,25 millones de euros. Con ese historial, cualquiera pensaría que Pano estaría entre los acusados del caso Gaslow, una de las piezas del fraude del IVA en los hidrocarburos de la que salía ese dinero. No es así. El juez Santiago Pedraz ha procesado a una quincena de personas y ha incluido a las tres sociedades de Pano como responsables civiles en caso de condena. Pero ella, sorprendentemente, se ha librado del banquillo. Como contó Javier Lillo en elDiario.es, la UCO la sitúa como la persona que sacaba el dinero del cajero poco después de que llegaran las transferencias de la trama. Sus empresas tendrán que responder judicialmente. Quien las administraba, no. Al lado de Pano, hasta Víctor de Aldama es un aficionado en esto de salir bien parado de una investigación penal. Aldama no entró en prisión en el caso de las mascarillas, tampoco tuvo que devolver el dinero que logró con ese pelotazo, pero al menos sí fue juzgado y condenado. La mujer que acusa al PSOE sin más prueba que su palabra de haber pagado 90.000 euros ni siquiera se sentará en el banquillo por esta pieza del fraude de los hidrocarburos donde su papel aparece documentado en los informes de la UCO. Muy normal no es. Pero volvamos a Leticia de la Hoz y Okdiario. La abogada de Koldo García está también acusada de haber cobrado dinero del PSOE, dentro de esa misma investigación que protagoniza Leire Díez. Desde el primer momento, ella negó que el PSOE le hubiera pagado la defensa judicial de Koldo, como sospechaba la Fiscalía Anticorrupción, pero tampoco explicaba quién era el pagador. Llevaba varios meses argumentando que, sin un mandato judicial, no podía revelar quién había abonado sus honorarios. Le impedía hacerlo el secreto profesional. El miércoles 28 de octubre, esta misma semana, el juez Santiago Pedraz al fin ordenó a Leticia de la Hoz que aportara esos datos. Ella lo hizo al día siguiente, este jueves, cuando se conoció la noticia. No solo ha entregado a la Audiencia Nacional las facturas, sino también los comprobantes de las transferencias. Son dos pagos, 242.000 euros en total: 200.000 euros más IVA. El concepto de ambas facturas es muy claro: “Honorarios, aranceles y gastos por asesoramiento jurídico y procedimientos del señor D. Koldo García”. La primera factura, de 181.500 euros, se pagó desde la empresa editora de Okdiario, Dos Mil Palabras SL, al bufete de Leticia de la Hoz el 27 de noviembre de 2025. Exactamente el mismo día en que Eduardo Inda publicaba su entrevista con Koldo García. Exactamente el mismo día en que Koldo García entraba en prisión. Antes de publicar esta información, como hacemos siempre en elDiario.es, intentamos recabar la versión sobre estos hechos de Eduardo Inda y de la empresa que edita Okdiario. No quisieron contestar. Al día siguiente, Okdiario publicó que ese dinero fue el pago para la “realización de un libro y una docuserie”. Para demostrar esta afirmación, muestran algunos fragmentos de un contrato con Koldo García. Solo unos trozos. Pero fuentes cercanas a Koldo García aseguran que ese contrato que enseñan de forma parcial es un borrador que nunca se firmó, y que establecía pagos muy superiores a esos 242.000 euros. Eduardo Inda tampoco ha mostrado el contrato completo, que seguro resultará interesante. Hay otras preguntas sin respuesta. Si era un pago a Koldo García por una docuserie, ¿por qué se abonó el dinero al despacho de su abogada en vez de al propio Koldo? Y otra más: ¿dónde están ese libro y esa docuserie? Porque solo se ha visto la entrevista. Pagar a un entrevistado, comprar un testimonio, es una práctica éticamente muy dudosa. En elDiario.es nunca lo hemos hecho ni lo vamos a hacer. Nuestro Estatuto prohíbe pagar a las fuentes “para no fomentar la fabricación de información falsa y el mercadeo de datos obtenidos ilegalmente”. Es el mismo criterio deontológico que siguen otros medios de calidad en todo el mundo, como BBC, Reuters, France Presse o The New York Times. Pagar a una fuente crea un incentivo para la mentira. En algunos programas de televisión, especialmente los del famoseo y el corazón, esos reparos éticos no existen. Allí se paga habitualmente a algunos entrevistados porque dan audiencia, y la audiencia da ingresos. Pero ni siquiera en ese mundo, que mueve muchísimo más dinero que una web como Okdiario, se pagan 242.000 euros por una entrevista, según fuentes del sector. Es una cifra desproporcionada para cualquier medio. Para Okdiario, más aún. Hay unas palabras del propio Koldo que cobran especial interés a la luz de estos pagos. Las pronunció en su última intervención en el juicio del Tribunal Supremo. Koldo García: “A mí se me ha ofrecido que se me iba a quedar esto en nada si me metía con el Gobierno. Hay dos medios de comunicación que se reunieron conmigo, y lo que estoy diciendo lo puedo demostrar, para que mienta y engañe a todos los españoles”. Las frases importantes son dos: “Para que mienta y engañe” contra el Gobierno. “Y lo que estoy diciendo lo puedo demostrar”. El juez Santiago Pedraz investiga si desde el PSOE se financió una trama para interferir en causas judiciales que afectaban al partido y al Gobierno. Y en esa misma investigación se acaba de encontrar de forma inesperada con un pago que merece ser esclarecido: 242.000 euros de la empresa editora de Okdiario para la defensa de Koldo García. Cabe preguntarse si esa importante suma de dinero tiene algo que ver con lo que Koldo denunció ante el Supremo: que alguien buscaba interferir en esa causa judicial. ¿Tirará Pedraz de ese hilo? ¿O esta cuestión quedará también en nada, como con Carmen Pano? P.D. Una última recomendación: el próximo miércoles empezamos un nuevo boletín con las claves de la campaña electoral. Durará hasta el 29N. Lo hace nuestro compañero Iñigo Aduriz y seguro que te gustará. Puedes apuntarte desde aquí.

31 oct 2026