Gobierno aprueba el primer decreto legislativo que faculta a las Fuerzas Armadas a reforzar la seguridad en penales

El desencanto, en los Estados Unidos, produce enojo; aquí, en cambio, la insatisfacción provoca desazón. Las elecciones de medio término, ¿son el principio del fin o el final del principio? Los argentinos tenemos la inclinación a extraer conclusiones generales de los acontecimientos que dominan la actualidad internacional y a proyectarlas, casi sin pausa, sobre nuestra propia realidad política; todo en todas partes al mismo tiempo. Así, las alusiones al «tsunami azul», esto es, a una victoria demócrata sobre los republicanos, suscitan entre los satisfechos severas admoniciones contra el oficialismo vernáculo y, entre los decepcionados, interpretaciones sesgadas. Otra misa criolla adicional, es la devoción por las victorias y la hostilidad frente a las derrotas. Los nativos adversos al relámpago naranja esgrimen el dedo acusador señalando al oficialismo local; los conmilitones de la deriva trumpista repiten que aún conserva margen para ayudar a la Argentina —aunque con un límite de fondos—, en despecho de las mayorías legislativas. Estamos sobrados de padres del éxito y ausentes del pesimismo de Pasolini, que adoraba la luz sólo si carecía de esperanza. El error consiste en creer que los resultados del primer martes de noviembre en los Estados Unidos contienen enseñanzas inmediatamente transferibles a nuestra experiencia. En realidad, muy pocas de las cosas allí ocurridas nos son verdaderamente pertinentes; y las pocas que podrían serlo sólo resultarían útiles si estuviéramos dispuestos a examinarlas con racionalidad, un artículo que no cotiza en góndolas. ¿De qué nos sirve haber comprobado que los aranceles funcionan como un impuesto regresivo al consumo de quien los aplica, que un Congreso opositor en Estados Unidos tiene una capacidad de investigación motivada y aguda, que el poder de veto queda acotado cuando los tribunales son independientes, que resulta intrigante imaginar un trumpismo después de Trump, o que el presidente de una potencia militar suele intentar compensar en el exterior lo que ha perdido en el interior? Además, no agrega ni resta mucho saber que Deb Haaland —demócrata por Nuevo México— es la primera gobernadora indígena de la historia de Estados Unidos, porque hasta ahora no hemos tenido en Argentina candidatas a ese cargo que fueran descendientes de pueblos originarios. Tampoco aporta gran cosa que Gina Hinojosa —demócrata por Texas— sea la primera gobernadora latina de ese estado, porque entre nosotros el término «latino» no designa a una minoría étnica específica. Ni que Abdul El-Sayed —demócrata por Michigan— sea el primer musulmán elegido senador de Estados Unidos, porque no asociamos esa confesión religiosa con el «terrorismo», y con frecuencia confundimos los adjetivos «musulmán», «islamista» y «otomano», del mismo modo que a veces llamamos «turcos» a los árabes. Son índoles. Hay singularidades estadounidenses que deben ser consideradas. Desde 1776, año de su independencia, el país ha pasado 225 de sus 249 años de existencia involucrado en guerras o conflictos militares de relevancia. De las 45 personas que ocuparon la presidencia, apenas siete completaron su mandato sin iniciar ni participar en una guerra importante. Jimmy Carter es el único presidente de la Guerra Fría cuyo gobierno no promovió una guerra ni una intervención militar de gran escala. Esa trayectoria histórica puede haber contribuido —entre otros factores históricos, económicos, raciales y políticos— a la formación de imaginarios sociales que identifican determinadas procedencias nacionales, étnicas o culturales con potenciales amenazas. Por otra parte, para un sector significativo de la cultura política estadounidense, la gasolina barata no constituye simplemente una mercancía, sino un derecho implícito asociado al denominado American way of life; esta concepción ayuda a comprender la propia definición de los intereses estratégicos del país. La lógica de los compromisos permanentes también se manifiesta en la relación con Israel: Joe Biden afirmó que «nuestra amistad con Israel es irrompible». Será maciza, pero no es barata: según el Servicio de Investigación del Congreso de los Estados Unidos (Congressional Research Service, CRS), Israel es el mayor receptor acumulado de ayuda exterior estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial, habiendo obtenido alrededor de 158.000 millones de dólares hasta 2023 y 174.000 millones hasta 2025. El periodista Gabriel Fernández sostiene que la transferencia progresiva de recursos desde áreas productivas y sociales hacia los sectores financiero, tecnológico y militar constituye uno de los rasgos centrales del capitalismo contemporáneo. Esa dinámica ha convertido a los estados occidentales más trascendentes en económicamente esmirriados, políticamente desguazadores y culturalmente represores; es una interpretación que señala tensiones recientes y presentes en muchas sociedades desarrolladas. Se trata de complejidades que conviene situar en perspectiva histórica, para comprender los procesos que las hicieron posibles, y las razones por las cuales conservan vigencia y marcan diferencias. Las conclusiones posteriores a la derrota del Partido Republicano no son diferentes de las advertencias anteriores. El voto triunfante expresa el rechazo a la diplomacia de las preferencias subjetivas, y a las políticas de Estado definidas alrededor de un taburete. En momentos así, no es apreciado desindustrializar regiones que impulsan el empleo, ni pagar el pato por errores cometidos por otros. No están bien aspectados los más presumidos, los desdeñosos, los crueles, los caprichosos, los testarudos, y los que desconfían de los expertos —de las instituciones científicas o de los consensos consolidados—. El mandatario anaranjado reaccionó rápidamente, y aseguró que trabajaría con los demócratas; sin embargo, después publicó en sus redes sociales una imagen de una gorra roja con la palabra «veto». Dijo a la gente que había problemas de corto plazo pero que era para obtener beneficios a largo plazo, que había hecho lo correcto desde el punto de vista histórico («pero eso nos dejó una noche que no fue muy agradable»), y que la periodista de Fox News Jessica Tarlov era «tonta como una piedra». La cabra siempre tira al monte; un cambio de clima político es confortable a veces, pero es poca cosa más que un simple cambio de clima. Para no equivocarnos, no hay que sostener convicciones sobre la base de episodios ajenos. Si fuésemos racionales y centrados y de algo sirviera lo sucedido, se diría que están a la vista la defección de lo esotérico, lo irracional y lo extravagante, y el retorno de los hijos pródigos. Tras el fusilamiento del duque de Enghien, comentó Joseph Fouché, por entonces senador (1804): «fue peor que un crimen: fue un error». Nosotros, argentinos, tenemos una tendencia abrumadora a cometer errores peores que crímenes: en nuestro país, una elección de medio término suele producir dos certezas igualmente prematuras: que el vencedor ha sido consagrado por la historia y que el derrotado ha sido incomprendido por ella. La historia, naturalmente, no es consultada. El desencanto, en los Estados Unidos, produce enojo; aquí, en cambio, la insatisfacción provoca desazón. Las elecciones de medio término, ¿son el principio del fin o el final del principio? Como tantas otras cosas, dependerá de nosotros. Por ahora, nos recuerda algo que ya sabemos: triunfar en un comicio no es sinónimo de gobernar. Ni aquí, ni en ninguna parte. Pero, para una elección en el extranjero, debiera ser bastante. RF / NB

Las elecciones intermedias de Estados Unidos mostraron que el gran perdedor fue Donald Trump, quien se sentía ganador. El pasado 3 de noviembre, el Partido Demócrata obtuvo el control de la Cámara de Representantes y del Senado, arrebatando a los republicanos el dominio del Congreso. El resultado representa un revés para el presidente estadounidense, quien tendrá que enfrentar una oposición con mayores facultades para revisar sus decisiones, cuestionar a su administración y obstaculizar parte de su agenda legislativa. El resultado electoral no puede explicarse únicamente como una victoria de los demócratas. También refleja el descontento de una parte importante de la sociedad estadounidense con el rumbo del gobierno. El incremento del costo de vida, los precios de los combustibles, los efectos de los aranceles y, particularmente, la guerra contra Irán fueron algunos de los factores que incidieron en el voto. Incluso el propio Trump reconoció que el conflicto internacional tuvo repercusiones en el resultado electoral. En este sentido, para el mandatario republicano el escenario cambia considerablemente. Durante los primeros dos años de su segundo periodo presidencial contó con un Congreso bajo control de su partido, lo que facilitó la aprobación de iniciativas y el impulso de su programa político. Ahora tendrá que negociar con una oposición que contará con herramientas legislativas para fiscalizar a su gobierno, convocar investigaciones y condicionar decisiones presupuestales. No significa que Trump haya perdido la Presidencia ni las facultades ejecutivas, pero sí que su margen de maniobra política será más limitado. Sin embargo, hay que tener en consideración que la disputa entre republicanos y demócratas no representa la totalidad del poder político estadounidense. Detrás de las estructuras partidistas también participan grandes corporaciones, grupos financieros, organizaciones de presión y empresarios que buscan influir en las decisiones públicas. La política estadounidense no se construye exclusivamente en las urnas ni en los pasillos del Capitolio; también intervienen intereses económicos que encuentran en el financiamiento electoral una vía para acercarse a los espacios de decisión. Consideremos un dato que permite dimensionar esta relación. De acuerdo con un estudio del Brennan Center for Justice, publicado en octubre de 2026, los 40 principales megadonantes de las elecciones intermedias habían aportado alrededor de 2 mil 400 millones de dólares hasta mediados de ese mes. Se trata de una cifra récord para ese momento de un ciclo electoral desde la resolución Citizens United de 2010, que modificó las condiciones del financiamiento político en Estados Unidos. Entre los sectores con mayor presencia destacan las finanzas, la tecnología y las criptomonedas. En este escenario aparecen nombres como Elon Musk, George Soros, Jeff Yass y Mike Bloomberg, entre otros empresarios y financieros que han destinado importantes cantidades de recursos a organizaciones políticas y comités electorales. Sus preferencias partidistas no son idénticas, pero sus aportaciones muestran que la competencia por el poder también involucra a actores económicos con capacidad para financiar campañas, posicionar agendas y respaldar proyectos políticos. Esto no significa que los donantes determinen automáticamente el voto de los legisladores ni que exista una dirección única detrás de los dos partidos. Lo que sí puede percibirse es que el dinero tiene un peso considerable en la competencia electoral estadounidense y que determinados sectores económicos buscan condiciones regulatorias, fiscales y comerciales favorables para sus actividades. Por eso, observar quién financia la política también ayuda a comprender qué intereses participan en la discusión pública. Demócratas y republicanos mantienen diferencias ideológicas y programáticas que tienen consecuencias reales en la legislación, los derechos sociales, la migración, la política ambiental y la regulación económica. No son partidos intercambiables. Sin embargo, ambos operan dentro de un sistema donde los grandes intereses empresariales y financieros tienen mecanismos de influencia. El cambio de mayoría legislativa no elimina esa realidad, aunque sí modifica los actores que ocupan posiciones estratégicas y las prioridades que pueden impulsar. Para México, este nuevo equilibrio político tiene implicaciones importantes. La relación bilateral no depende solamente de la personalidad de los presidentes, sino también de las decisiones del Congreso, los intereses de las empresas y las condiciones económicas que vinculan a ambos países. El comercio, la migración, la seguridad fronteriza y la revisión del Tratado entre México, Estados Unidos y Canadá (T-MEC) seguirán ocupando un lugar central en la agenda. La llegada de una mayoría demócrata al Congreso puede abrir espacios de negociación y generar nuevas presiones sobre la administración de Trump, pero no garantiza una política estadounidense favorable a México. Los demócratas también defienden intereses económicos y posiciones comerciales que pueden entrar en conflicto con los objetivos mexicanos. Por ello, sería equivocado interpretar su victoria como una solución automática a las tensiones bilaterales. El gobierno de Claudia Sheinbaum tendrá que actuar con una visión de Estado, identificar los intereses que confluyen en Washington y fortalecer sus capacidades diplomáticas y comerciales. México necesita una estrategia que trascienda los cambios de partido y las coyunturas electorales estadounidenses, especialmente cuando millones de empleos y actividades productivas dependen de la relación entre ambas economías. El revés de Trump demuestra que incluso un presidente con una base política sólida puede encontrar límites cuando sus decisiones generan descontento social y afectan las condiciones de vida de los ciudadanos. Pero también recuerda que la alternancia legislativa no transforma por sí sola las estructuras económicas que influyen en la política. Y esto también aplica para México, en donde cada vez más, las decisiones de su gobierno afectan a la sociedad mexicana, y poco a poco se va incrementando un descontento hacia la llamada 4T. Ahora bien, en Estados Unidos cambió el equilibrio de fuerzas en el Congreso, pero la disputa por el poder continúa. Para México, el desafío consiste en comprender ese escenario sin idealizar a ninguno de los dos partidos y, sobre todo, sin confundir los intereses de sus gobiernos con los intereses nacionales. Porque, más allá de quién gane las elecciones, la política internacional se define también por las fuerzas económicas que participan en ella y por la capacidad de cada país para defender sus propios intereses. Facebook: Juan Carlos Jaimes #El_Gato_Epistémico