Gustavo de Arístegui: Análisis geopolítico del 10 de septiembre

El 10 de septiembre de 2026 amanece con una certeza incómoda: la guerra del Golfo, esa que Washington se empeña en no llamar guerra, ha dejado de ser un conflicto naval acotado al estrecho de Ormuz para convertirse en un incendio regional de geometría variable.

En las últimas veinticuatro horas la Guardia Revolucionaria ha lanzado veinte misiles balísticos contra una base aérea situada en el territorio de un tercer país —el Reino Hachemí de Jordania, aliado de Occidente y pieza maestra de la estabilidad levantina—, ha ordenado evacuar las tripulaciones de los petroleros fondeados frente a los puertos de Kuwait y Bahréin, y el barril de Brent ha roto la barrera psicológica de los cien dólares. Cualquiera de esos tres hechos habría bastado, en tiempos menos convulsos, para abrir los informativos del mundo entero. Juntos dibujan el perfil de una crisis que ya no admite la coartada de la contención.

Lejos del Golfo, en el Ártico siberiano, Ucrania ha ejecutado el ataque más profundo de toda la guerra contra dos plantas de condensado de gas en el distrito autónomo de Yamalia-Nenetsia, a más de tres mil kilómetros de su frontera. Es un mensaje dirigido menos a la logística rusa que a la psicología del Kremlin: no queda santuario. En Dallas, el presidente Trump inauguraba la primera convención de mitad de mandato de la historia del Partido Republicano prometiendo un cheque de cinco mil dólares a cada ciudadano adulto si su partido conserva las dos cámaras.

En Madrid, el Gobierno desclasificaba y publicaba cerca de cuarenta documentos reservados sobre el asalto masivo a la frontera de Ceuta del 30 y 31 de julio, abriendo en canal la costura que separa a los servicios de inteligencia del poder político. Entretanto, en Fort Worth, Texas, el primer F-35A alemán completaba su vuelo inaugural justo en el mes en que se extingue definitivamente la financiación del programa francoalemán de caza de sexta generación.

Cinco escenarios, un solo hilo conductor: la creciente incapacidad de los sistemas políticos occidentales para sostener decisiones estratégicas más allá del ciclo electoral inmediato. Los adversarios de Occidente —Teherán, Moscú, Pekín— no son más inteligentes ni más fuertes; son, sencillamente, más pacientes. Ese es el diagnóstico que atraviesa el informe de hoy.

Conviene fijar primero el perímetro de lo verdaderamente nuevo. La destrucción de los cinco petroleros iraníes —el Kaviz, el Charminar, el Horizon 1 y el Riesco en el golfo de Omán, y el Derya junto a la isla de Jarg— fue anunciada por el Mando Central estadounidense (CENTCOM) en la noche del 8 de septiembre y quedó recogida en el informe de ayer. Desde entonces no se ha producido ningún nuevo ataque norteamericano contra tonelaje iraní: los cinco buques son los mismos, no cinco más. Lo que sí ha cambiado en las últimas veinticuatro horas es la naturaleza de la represalia iraní y el comportamiento del mercado.

La respuesta de Teherán llegó durante la madrugada del 9 de septiembre y tuvo un destinatario deliberadamente ajeno al teatro naval: veinte misiles balísticos contra la base aérea de Al Azraq, en Jordania, donde se encuentran desplegadas fuerzas norteamericanas. Las Fuerzas Armadas jordanas afirman haber interceptado dieciocho de los veinte proyectiles; los dos restantes cayeron en zonas despobladas, sin causar víctimas.

La Guardia Revolucionaria proclamó haber destruido hangares de aviones de combate estadounidenses, versión frontalmente incompatible con el relato de Ammán. El jefe del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas iraníes, Alí Abdolahí, había advertido previamente de que Teherán golpearía instalaciones militares norteamericanas en toda la región si se atacaban petroleros iraníes: cumplió la amenaza, pero la ejecutó sobre suelo jordano.

Teherán acompañó el ataque de una campaña de reivindicaciones que la evidencia no sostiene. La Guardia Revolucionaria aseguró haber alcanzado con misiles balísticos a los destructores DDG-119 y DDG-53, causándoles daños significativos, y afirmó después haber atacado dos buques norteamericanos y ocho petroleros más en la región.

El Mando Central desmintió la versión de forma tajante: ningún buque de guerra norteamericano ha sido alcanzado y todos los intentos de ataque de la Guardia Revolucionaria fracasaron. Teherán ordenó además la evacuación inmediata de las tripulaciones de los petroleros fondeados en las proximidades de los puertos de Kuwait y Bahréin, advirtiendo de que podrían ser objeto de represalia. Es una notificación que, aunque no vaya seguida de ataque alguno, basta por sí sola para paralizar el tráfico marítimo regulado por la Organización Marítima Internacional (OMI) y encarecer el seguro: el chantaje sin disparar un solo tiro.

El mercado reaccionó con la brutalidad esperable. El Brent cerró el 8 de septiembre en 97,89 dólares y superó los cien dólares en la sesión del miércoles 9, con máximos por encima de los 101,5 dólares —el primer registro de tres cifras desde julio, cuando saltó por los aires el memorando de Islamabad—, mientras el West Texas Intermediate se acercaba a los 95 dólares.

Daan Struyven, codirector de investigación de materias primas de Goldman Sachs, advirtió en declaraciones a la CNBC de que la probabilidad de un escenario alcista con el Brent por encima de los ciento veinte dólares está aumentando de manera clara. El secretario de Estado, Marco Rubio, de visita en Colombia, defendió los ataques y descartó cualquier repliegue. El Ministerio de Asuntos Exteriores iraní calificó las acciones estadounidenses de crimen de guerra y de violación de la Carta de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Lo verdaderamente grave de las últimas veinticuatro horas no es el recuento de petroleros hundidos, que ya comentamos ayer, sino la elección del blanco iraní. Al bombardear Al Azraq, Teherán ha atacado el territorio soberano de un Estado árabe que no es parte del conflicto, un reino con el que mantiene relaciones diplomáticas y cuya estabilidad interna constituye uno de los pocos activos sólidos que le quedan a Occidente en el Levante.

Es la lógica de siempre del régimen de los ayatolás: exportar el coste de sus decisiones a los vecinos, convertir a terceros en rehenes y comprobar hasta dónde llega la tolerancia ajena. Quien crea que se trata de un exceso táctico no ha entendido nada; se trata de una doctrina que choca frontalmente con la postura de contención asumida por las potencias musulmanas que buscan preservar la seguridad regional.

La segunda implicación es económica y, por tanto, política. Un Brent por encima de los cien dólares con las elecciones de mitad de mandato norteamericanas a cincuenta y cinco días es una bomba de relojería en el bolsillo de los votantes.