Volver a la edición
Nevaco Global
14 de agosto de 2026

Panorama Internacional: Estados Unidos y la cuerda floja de la Justicia

Cargando análisis estratégico...

Un tribunal de Washington suspendió recientemente la gigantesca obra que el presidente Donald Trump, por su cuenta, ha encarado en la Casa Blanca para dotar al edificio de un salón de baile de 8 mil metros cuadrados que albergaría a un millar de personas. Para muchos, un disparate innecesario y costoso. “El estilo Saddam Hussein”, le disparó Hillary Clinton, por los modos ostentosos del dictador iraquí, originalmente aliado de EE.UU. Los jueces no se involucraron en el proyecto, señalaron que el mandatario no tiene autorización para ese tipo de emprendimientos en un edificio federal y debe contar con la autorización del Parlamento.

Este pequeño ejemplo sobre una iniciativa de especial importancia para el estilo monárquico del presidente norteamericano, revela una actitud que se extiende en diversos niveles de la Justicia para defender los límites constitucionales al Ejecutivo, obligación de la cual ha abdicado el legislativo. Sucedió antes con la orden para retirar el nombre del mandatario del Centro Kennedy, este jueves con el rechazo a la demanda por cierto absurda del gobierno por antisemitismo contra Harvard o en febrero cuando la Corte Suprema, de mayoría conservadora, la misma que escudó al mandatario y su familia de cualquier proceso de corrupción, anuló los amplios aranceles ordenados por el jefe de Estado, que son impuestos internos, un atributo también del Congreso.

En la política oscurantista de persecución a los inmigrantes es donde se advierta con más claridad la rebelión en los tribunales. Según un informe del portal Político esta semana, jueces federales han dictaminado en 16.000 ocasiones durante el último año que las acciones del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, la máquina de cacería de los extranjeros sin papeles, o aún con ellos en varios casos, son ilegales.

Dos tercios de esos fallos cuestionan la negativa de esa polémica organización de seguridad a permitir que los inmigrantes detenidos soliciten la libertad bajo fianza. En un memorando de dos páginas emitido el 8 de julio de 2025, el ICE revocó una política de larga data que permitía a los inmigrantes arrestados dentro de EE.UU. solicitar ese derecho. Ahora, personas que llevan años viviendo en el país son tratadas como si acabaran de cruzar la frontera y estuvieran “buscando” ingresar, sin importar dónde fueran detenidas ni cuántos años hacía que habían llegado.

El asesor presidencial Stephen Miller, el autor de estas políticas integristas, llegó a anunciar que el gobierno analizó suspender el recurso de hábeas corpus para personas indocumentadas, alegando que Estados Unidos se encontraba bajo una “invasión”. Son esos excesos lo que intentan impedir los magistrados. Aquella ofensiva eliminaría las garantías procesales fundamentales consagradas en la Declaración de Derechos y se permitiría el encarcelamiento sin revisión judicial, que es lo que hacen las dictaduras.

Por cierto la suspensión del mecanismo de hábeas corpus no concierne al Poder Ejecutivo, es otra facultad del Congreso. Al mismo tiempo los jueces han castigado al gobierno por violar las normas sobre la detención de mujeres embarazadas o lactantes, emitir órdenes para justificar arrestos retroactivamente, someter a los detenidos a audiencias de fianza inconstitucionales, y deportar cada vez más personas en contravención de órdenes judiciales.

Trump actúa de un modo claro en contra de los equilibrios republicanos, en gran medida por su desprecio al liberalismo que los instauró, pero también por una concepción del poder que reconoce rasgos familiares en ciertas fronteras latinoamericanas. Es su palabra contra los límites. Ocurrió recientemente un episodio casi cómico con el enorme estanque de Washington frente al monumento a Lincoln. Trump ordenó limpiarlo y pintarlo a un costo de 14 millones de dólares, pero rápidamente volvió a deteriorarse, el agua se llenó de algas y tomó un intenso y espeso color verde debido a defectos de la reparación y problemas en las cañerías.

Trump ignoró la evidencia y culpó públicamente al ex atleta olímpico David Hearn sin que se sepa bien la razón. La fiscal federal de Washington, Jeanine Pirro, de conocida cercanía con el mandatario, retiró sin embargo los cargos y aclaró que la obra estaba mal hecha. Pero Trump siguió exclamando contra Hearn.

En nuestra región hemos tenido también liderazgos populistas que ordenaron por televisión el arresto de jueces o simples ciudadanos porque lo decía el dueño del poder. La Venezuela chavista ha sido un ejemplo nutrido de esas barbaries. En ese sentido, el propio Trump afirmó amenazante el año pasado que había que apuntar a los magistrados. Su vicepresidente James Vance, a coro, enarboló el fallido de que “los jueces no tienen permitido controlar el poder legítimo del Ejecutivo”. La BBC recordaba que este funcionario, que pretende ser el sucesor del magnate, en un podcast en 2021 había señalado que si Trump volvía al poder debería negarse a cumplir cualquier orden judicial que le impidiera, por ejemplo, despedir empleados públicos.

Detrás de toda esta construcción de cierto autoritarismo explícito, se alzan diversas batallas de fondo, algunas de ellas con la capacidad de transformar o disolver valores históricos de Estados Unidos. De muy especial importancia, hace pocos días Trump logró que el Senado aprobara la designación de su abogado personal, Todd Blanche, como nuevo ministro de Justicia (fiscal general). Es quien lo defendió en el caso del pago por silencio a la estrella porno Stormy Daniel, amante de presidente, por el cual fue declarado culpable de una chorrera de 34 cargos.

La tradición indica que ese importante cargo lo ejerzan figuras idealmente independientes para evitar que la política se inmiscuya en los asuntos judiciales. No siempre ha sido así, pero desde el Watergate es verificable que los presidentes se colocaron al margen de la cartera. Trump, en cambio, estructuró un alineamiento vertical. Lo hace por diversas razones ligadas a su visión del control: evitar cualquier filtración incómoda de los archivos Epstein; usarlo como ariete contra la rebelión de los tribunales inferiores, pero de modo estratégico, según diversos analistas (The Washington Post en su serie The Attack, el celebre Barton Gellman y The Economist entre otros), para anudar una garantía ante cualquier maniobra del gobernante en las legislativas de noviembre, para las cuales camina con un apoyo rudimentario. Dicho de otro modo, Trump puede poner en duda victorias de la oposición y usar a su ministerio de Justicia para confrontarlas, abrir investigaciones penales e imponer demandas.

Quizá por ello el presidente aparenta tranquilidad pese a la gravedad de ese examen en las urnas. “Yo siempre gano”, ha dicho. También, últimamente respecto a sus desencuentros con la mayoría conservadora del Supremo. El Tribunal acaba de volver a desafiarlo al rechazar su decreto ley contra la ciudadanía automática estadounidense a los hijos de inmigrantes. Trump, recordemos de paso, es nieto de un alemán e hijo de una escocesa, ambos migrantes, al igual que su esposa Melania, eslovena. Cuestiones.

Ese fallo fue considerado uno de los golpes más serios a las posiciones extremas xenófobas del mandatario. Pero las cosas, como en el caso de Blanch, pueden ser más de lo que aparentan. En la decisión de la Corte hubo una novedad inquietante. El Tribunal votó en contra pero lo hizo modificando su percepción de lo que es legalmente posible y, en la letra pequeña, se adaptó a la visión expansiva del mandatario sobre sus poderes.

Cuatro jueces conservadores desafiaron de ese modo el principio arraigado, consagrado en la 14.ª enmienda de la Constitución, de que el nacimiento confiere la ciudadanía. El magistrado Brett Kavanaugh, en particular, sostuvo en su fallo que el intento de Trump de negarlo no violaba la Constitución, sino una ley federal que puede ser modificada con otra norma. “(Esto) sugiere que la República pende de un hilo”, comentó alarmado Laurence Tribe, profesor emérito de Derecho en la Universidad de Harvard. Un hilo muy delgado.

Recibí en tu mail todas las noticias, historias y análisis de los periodistas de Clarín

Continúa la lectura estratégica

Accede a la nota completa y mantente a la vanguardia de los movimientos financieros globales.

Leer artículo en Nevaco Global

Nevaco Report — Monitoreo en tiempo real de mercados globales y análisis macroeconómico.

También podría interesarte

Las aduanas, bicentenario problema
noroeste

Las aduanas, bicentenario problema

Desde los albores del México independiente, las aduanas han sido un dolor de cabeza para el Estado mexicano. La tarea central es la regulación arancelaria y los controles de ingreso y salida de mercancías por los puertos y fronteras nacionales, pero en donde hay frontera habrá problemas, reza un viejo dicho en los “western” o películas de vaqueros. La Ley General de Aduanas es una de las instituciones jurídicas más antiguas de nuestro Poder Ejecutivo, su primera aparición fue en el Imperio de Iturbide en 1821, al disponer en la Constitución: “Arancel general interno para los gobiernos de las Aduanas Marítimas en el comercio del libre imperio”. En todos los periodos de la historia de nuestro País, la regulación aduanera ha sufrido cambios. En la Constitución de 1857 se prohíben las “alcabalas y/o aduanas interiores” para fortalecer la unidad nacional y el espíritu federalista. No obstante, se fortalece la presencia de verificadores aduanales en fronteras nacionales, estaciones de tren y puertos de embarque. Desde los tiempos de Comonfort, la rebatinga por el control aduanero era tema nacional. Los bandos de apoyo veían en los puertos y pasos fronterizos un botín de guerra que se ponía a reparto según las lealtades. Poco se ha escrito de esto, pero entre historiadores se sabe que, en enero de 1858, durante la doble Presidencia de México, los bandos liberales encabezados por Benito Pablo Juárez García y los conservadores de Félix María Zuluaga, tenían como moneda de cambio el control de los pasos de aduana para los grupos de apoyo a sus respectivas causas. No fue casualidad que, en años posteriores a la disputa presidencial, una de las fortalezas de Benito Juárez previo al exilio fuera la ciudad de Paso del Norte, hoy Ciudad Juárez en el estado de Chihuahua, en donde tenía amigos y seguidores, muchos de ellos beneficiados por las concesiones tributarias de las fronteras. Años después, en la Constitución postrevolucionaria de 1917 las disposiciones generales sobre aduanas toman un cauce para entonces “moderno”, dando potestad para la legislación sobre aduanas y comercio exterior tanto al Poder Ejecutivo como al Congreso de la Unión, particularmente al Senado de la República. La soberanía arancelaria queda manifiesta en una facultad estrictamente federal. En términos históricos, el Tratado de Libre Comercio de 1994 entre México, Estados Unidos y Canadá, así como las modificaciones constitucionales del 2011 en materia de jerarquía normativa mexicana y tratados internacionales, ponen en el centro de la discusión las políticas arancelarias para los mercados de importaciones y exportaciones, en función de los tratados comerciales que México ha suscrito. Hoy, en tiempos del “huachicol fiscal” y la “guerra contra el terrorismo” las aduanas vuelven a ser un centro de discusión. Porque es por ahí, por puertos y fronteras, en donde entran todo tipo de mercancías, desde aquellas que afectan la propiedad intelectual como la “fayuca”, hasta cosas más peligrosas como precursores químicos, armas de todo tipo y por supuesto, gasolinas y petroquímicos que no pagan la regulación correspondiente. Las aduanas forman parte de un problema bicentenario, una perversión histórica de la administración pública federal que ni el dictador Porfirio Díaz pudo controlar con mano férrea. Las porosas fronteras nacionales, no son diferentes a las de nuestros vecinos del norte y del sur, u otras del resto del mundo. El control del tráfico de mercancías lícitas e ilícitas y la evasión fiscal en las fronteras son algunos de los problemas actuales más importantes en naciones de todo el mundo. Según datos oficiales, en México existen 50 aduanas distribuidas en todo el territorio nacional, 19 de ellas se encuentran en los pasos fronterizos del norte del País, 17 en puertos marítimos, 12 en espacios estratégicos interiores del territorio nacional y dos en la frontera sur. El último gran debate nacional sobre aduanas se escribió hace un año en la Cámara de Diputados, ante la aprobación de una iniciativa del grupo parlamentario de Morena, que proponía que en las aduanas nacionales se revisara el 100 por ciento de los productos que ingresan al País, según ellos, para eficientar el control de ingreso para evitar “fayuca” y reducir la evasión fiscal. La Oposición, organismos camarales y gremios especializados consideraron que una regulación así “es materialmente imposible de cumplir” y que esto traerá como consecuencia una parálisis generalizada y con ello el retraso de las cadenas de suministro nacionales. La nueva disposición legal entró en vigor el 1 de enero de 2026 y, hasta la fecha, no tenemos datos que indiquen que haya servido de algo. Estamos igual o “peorcito”. Luego le seguimos.

14 ago 2026